在志愿填报上，我们经常会列出一些“负面清单”，我经常说管理学，知乎社科话题答主陈健坤则建议不要学社会学。他不久前写的不建议读社会学博士的回答，成为“博士最惨能惨到什么程度”话题下的热门回答，有30万阅读量。他的论述方式比我严密，当然也有偏颇的地方，只是这种判断或者思维方式可供大家参考。
专业选择上，需要对专业知识和高等教育、业界就业、学术前景、研究领域有一定了解才能做出好的选择。我不清楚国内别的文科专业前景如何，但是根据我掌握的情况和对社会学专业的了解，原则上我不建议学习社会学，这是一个很差的选择。
主要原因如下：
1.知识技能上，这个领域没有自己的核心技能，学习的知识理论很多都没用；
2.学术发展上，社会学正在被“大数据+”计算能力取代，逐渐边缘化；
3.就业角度上，没有对口岗位。
一、社会学领域没有自己的核心技能，学习的知识很多是周边领域的基础课，仅有的一点核心理论知识对科学研究和找工作帮助都很小。
社会学的根本问题就在于，这个学科没有自己具有竞争力的核心技能或知识体系。
热门的专业要么有很强的应用技能（金融，法律），要么有成体系的理论知识（计算机），构成了学科的核心竞争力。无论是学界还是业界，想要有高竞争力就必须有一项核心技能。而社会学没有有竞争力的核心知识。
国内社会学本科课程是个大拼盘，由大量中西方早已过时的社会理论（文科，偏哲学），经济学，人类学，心理学入门和一些初级统计方法课程组成。
我们来看看学科评估里社会学学科A+的人大和北大社会学系课程设置就明白了。
这是北大社会学系本科课程：
人大的：
跟自然科学不同，社会学的大量理论是几十年前的学者根据很有限的观测样本得出的结论，基本没有被严格地证实过。
社会学范畴内研究的问题很多都是用常识怎么解释都说得通，这个时候就需要靠严谨的研究方法和足够有代表性的数据分析来得出结论。然而社会学教学培养却引用大量云里雾里的理论后用常识解释很多现象。
这点邓肯瓦茨（DuncanWatts）在他的书《反常识》开篇就用一个例子讲述了：城市人和农村人谁更适合军旅生涯？城市人更习惯集体行动，服从意识更强，而农村人更适应田野生涯，干体力活的经历更多。问卷结果是城市人更适合军旅生涯。
再举一个例子。过去几十年里，学科和研究领域是更融合了还是更分化了？一方面研究高度复杂的问题上需要跨学科合作，另外一方面，研究领域细化则会导致学者必须把注意力放在自己的学科里，也是左右都说得通。
但是当你画出过去几十年的SCI期刊文章引用网络就会发现，同一年网络中任意两篇研究的距离是逐年下降的，从5下降到3。显然，学科研究在不断交叉融合，而非怎么说都对。
如果一个问题明明有准确答案，但是用你所学的知识左右解释都行得通，那么你学的知识就没啥用。
Watts年发在Naturehumanbehavior上的评论文章很好地总结了社科发展的问题：社科学界鼓励不断发明新的理论，而不是用实证研究来解释众多互相矛盾的理论。
毕竟是发在权威期刊上，Watts的用词很谨慎。“reconcilingtheinnumberableinconsistenciesandcontradictionsamongthese
