《新教伦理与资本主义精神》虽是译著，本文作者的表达却鲜少纯粹地复述与转译，更多的是基于社会生活的共鸣，“文科无用论”便是一个不错的引子。从新教伦理到资本主义兴起，试看在韦伯文本的映照之下，庸俗唯物论如何落幕。
作者：吴佳昊(-)，江苏宜兴人，华东政法大学法律学院级法律方法论专业博士研究生，研究方向为法律方法论，西方法律思想史。
柯林斯曾说：“经典之作就是反复阅读而不会令人生厌。经典自会得到深刻的共鸣，而这样的共鸣就意味着每每读后都能另有心得。”
本文为《新教伦理与资本主义精神》一书的读书笔记，但既然打算写成短文，纯粹的复述与转译难免显得过于枯燥与无聊，使得成文后除了作者之外，无人有通读一番的动力。也正是基于上述的理由，笔者试图以一个网络冲浪中易见的争论为引，尽可能将本人视野中，韦伯试图通过文本表达的内容，以及背后更深层的观念写下来，和诸位分享。
一、导论——文科无用？
问题也很简单，概括起来可将其称为“文科无用论”，相信本人众多文科的朋友，或多或少都受其困扰过。网络上关于该问题的讨论总是容易引发骂战，最后以屁股决定脑袋的嬉闹收尾。持该种观点者内部派系众多，虽各自论点也称不上融贯，互相背刺者常有，很难进行全面的整理，但总的说来可以进行如下的归纳。
第一，所谓文科无用是相对于理科而言的，无用也并非完全无用，而是指其本身不能提高生产力，完全是作为寄生者存活的；第二，文科多是嘴皮子功夫，相比起理科的严谨，容易空口扯大话，忽悠起家，典型行为例如生造文科黑话。
且不论文理科这样的划分是否正确，以及蛋糕隐喻，在凸显隐喻客体与对象之间相似性的同时，是否刻意掩盖了差异性。“文科无用论”的两个核心观点，各自有着潜在的预设——物质优先于精神，人首先是物质的存在物；以及确定的知识相比起不确定的，更为优越与重要，理科知识属于前者，文科知识属于后者。
后一观点大致是学科方法的问题，一方面，确定知识的优越性，并非是历史的常态；另一方面，文理知识的确定性如此划分，也颇为独断。当然，方法问题并非是本文
