农夫无法进行简单的推理，真的是因为他们智商不够吗？
20世纪30年代早期，俄罗斯心理学家卢里亚想要研究农民们是如何进行推理的，于是他给一位37岁的农夫出了一道逻辑题，并进行了下面的对话：
卢里亚：棉花只能在炎热干旱的地区生长。英格兰寒冷潮湿，棉花在英格兰能否生长？农夫：不知道。卢里亚：再思考思考。农夫：我从来没有离开过这个村庄，除了村子里的事情我什么都不知道。
卢里亚：但是基于我刚才跟你说的信息，你认为棉花能在那儿生长吗？农夫：如果土地肥沃，棉花就能在那儿生长，但是如果土地潮湿和贫瘠，就不能生长。如果那儿的环境跟这个村庄一样，棉花就能生长。当然，如果土地松软，那棉花也一样能生长。
卢里亚：棉花只能在炎热干旱的地区生长。英格兰寒冷潮湿。根据我的话，你能得出什么结论？棉花是否能在英格兰生长？农夫：如果那儿寒冷，棉花就不能生长。如果土壤松软和肥沃，棉花也能生长。
卢里亚：但是，根据我的话来判断呢？农夫：嗯……在我们这个村的，都是无知的人，我们从来就没去过别的地方，所以根本就不知道英格兰是冷是热。
看完这段对话，你是否觉得农夫总是无法抓住谈话的要点？为什么这么简单的问题他都没办法回答？是因为他没有受过什么教育吗？但是，有研究却表明，同样未受多少教育的儿童，也能进行逻辑思考。
有研究者给学龄前儿童讲一个虚构动物的故事，Merds（虚构的单词）很高兴的时候会笑，笑的动物不喜欢吃蘑菇。然后问他们：“Merds喜欢吃蘑菇吗？”结果发现，孩子们都能运用推理得出正确答案。因此，俄罗斯农民不能作出同样的推理，与受教育程度无关。那么，到底他们的问题出在哪里？先来看看下面的逻辑题，你会选择什么？
所有的毒药都是苦的。砒霜不苦。因此，砒霜不是毒药。这个结论正确吗？
我们常常会通过有关的常识来巧妙地解决某件事情，但是逻辑游戏却要求我们忽略常识，而仅仅只是根据词语的意思得出结论。这就是逻辑推理思维和日常生活中的思维方法之间的差异。对于上述逻辑题，根据常识，我们都知道，砒霜是毒药。但如果根据调查中给出的条件，确实可以推出，砒霜不是毒药。
由于这是一道逻辑题，被问到这个结论是否正确，你应该回答“正确”。在逻辑测验里，“正确”并不意味着在现实世界中也是真实的。就好像有人对你说：“我知道前两个表述可能不正确，但只是问自己：从这两个表述是否一定能推导出结论？如果是，那么结论就是正确的，即使在现实世界这个结论并不真实。如果不能推断出来，那么结论就是错误的，即使这个结论在现实世界中是真实的。”
因此，选择“不正确”是因为人们很难忽略某一表述的真实性，而仅仅
